Портфолио
Интересные результы работы юриста
Прекращена процедура конкурсного производства должника в связи с полным погашением обязательств, платежеспособность предприятия восстановлена
Цели у должника изначально были другие - ликвидация. Но была проведена работа по оптимизации кредиторской задолженности, проведены антикризисные мероприятия, позволившие накопитить необходимую для расчетов с кредиторами сумму денежных средств. В результате 100% требований кредиторов на сумму 20 954 932,43 руб. были погашены.
Подробнее Бывший должник осуществляет финансового-хозяйственную деятельность в настоящее время.
Клиент освобожден от обязательств на 5 000 000 рублей
Несмотря на серьезное противодействие кредиторов должник был освобожден от долга на сумму более 5 млн. руб..
Подробности в судебном акте Инициатор процедуры банкротства клиента был кредитор и его бывший деловой партнер. Попытка кредитора не освободить клиента от обязательств оказалась безуспешной. Нам удалось доказать добросовестность должника, суд освободил от долгов клиента.
Право собственности клиента на здание стоимостью более 10 млн. руб. сохранено
Конкурсный управляющий оспорил несколько сделок по продаже недвижимости. Клиент в результате собственность сохранил, в виндикационном иске заявителю отказано.
Подробности в судебном акте Клиент был третьим покупателем в цепочке сделок по продаже здания, которое реально было выведено с баланса первоначального собственника, а собственник был признан банкротом.
Право собственности клиента на MERCEDES-BENZ GL 250 BLUETEC 4 MAFIC стоимостью более 5 млн. руб. сохранено
Конкурсный управляющий в 2021 году оспорил договор купли-продажи автомобиля, который был заключен в 2017 году. Клиент в результате собственность на автомобиль сохранил, заявителю отказано в удовлетворении требования вернуть автомобиль.
Подробности в судебном акте Рекомендации при совершении подобных сделок:
1. Цена в договоре должна быть только рыночная либо цена определяется на основании отчета оценщика.
2. Расчет производите, предпочтительно, безналичным перечислением.
3. Расчет наличными также возможен, но только в том случае, если вы сможете подтвердить, что указанными в договоре денежными средствами вы реально располагали.
Право собственности клиента на BMW X6
XDRIVE351 стоимостью 2 800 000 руб. сохранено
Конкурсный управляющий в 2019 году оспорил договор купли-продажи автомобиля, который был заключен в 2015 году. Клиент в результате собственность на автомобиль сохранил, заявителю отказано в удовлетворении требования вернуть автомобиль.
Подробности в судебном акте Право собственности клиента на нежилое помещение сохранено
Конкурсный управляющий в 2019 году оспорил договор купли-продажи недвижимости, который был заключен в 2017 году. Клиент в результате собственность сохранил, заявителю отказано в удовлетворении требования вернуть недвижимость.
Подробности в судебном акте Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности клиента на 10 млн. руб
В 2022 году суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности клиента на сумму более 10 млн. рублей. Рассмотрение дела о банкротстве длится более 10 лет. Доверитель был предпоследним директором должника, в дальнейшем в рещультате корпоративного конфликта организация была обьявлена банкротом.
Подробности в судебном акте Клиент освобожден от обязательств на
7 000 000 рублей
Сопровождение клиента осуществлялось удаленно (онлайн), т.к. клиент проживает в Москве.
Подробности в судебном акте В пользу клиента по договору строительного подряда взыскано 2 млн. руб..
Клиент осуществлял субподрядные работы на объекте - "Центр управления республикой Башкортостан". Ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что работы были фактически выполнены третьим лицом.
Подробности в судебном акте В пользу клиента взыскано более 130 млн. рублей
Взыскано для данного клиента по другим искам более 250 млн. руб..
Подробности в судебном акте Нет результатов, уточните запрос
Судебная практика
Интересные арбитражные споры и их разрешение, в том числе с моим участием
Верховый суд отменил субсидиарную ответственность директора
Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве директорам наступает только по созданным им долгам, но не предшественником
Подробнее Возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых подрядных обязательств
Ответчик в апелляционной жалобе просто описал, что не согласен с решение суда первой инстанции, но этого не достаточно для отмены судебного акта. Мнение сторон, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не учитываются в судебном разбирательстве
Подробнее Ответственность поручителя и субсидиарная ответственность не тождественны
Поручитель, если он является контролирующим должника лицом, не будет освобожден от субсидиарной ответственности в процедуре банкротства по обязательствам, за которые он поручился
Подробнее Верховный суд указал на пропуск срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности
Важно следить за сроками истечения исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности, если срок истек ответственность не наступает
Подробнее Субсидиарная ответвенность за создание параллельного бизнеса
Многие считают, что при появлении признаков нелатежеспособности можно без проблем создать новую организацию, перевести в нее штатных работников и через нее вести деятельность, а с долгами бросить, это ошибка...
Подробнее Не всегда наличие аффилированности свидетельствует о недействительности сделки
Если нет и предполагагалось в будущем образование кредиторов, то аффилированность заинтересованного лица не будет иметь значения для признания сделки недействительной
Подробнее Бывший директор не согласился с отказом в привлечении третьим лицом в споре налоговым органом
Бывший имеет права, если что ...
Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную
цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь,
покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде
сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.
Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).
Конкурный управляющий продал с торгов дебиторскую задолженность на основании решения собрания кредиторов. АСВ не согласилось
Продав дебиторскую задолженность на сумму более 100 млн. рублей за 25 млн., фактически КУ были проданы готовые квартиры в достроенном ЖК, рыночная оценка которых значительно выше, посчитал ВС РФ.
Конкурсному управляющему не помогло решение собрания кредиторов, которое одобрило условия такой продажи. ВС РФ посчитал, что конкурсный управляющий прежде должен думать своей головой, а не прикрываться действиями кредиторов (которые должны также действовать добросовестно)
Кредитор должен представить доказательства наличия у него убытков, доказательства недобросовестного или неразумного характера поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов
Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных
реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).
реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).
Срок давности взыскания убытков с арбитражных управляющих
не подлежит исчислению с момента истечения трехлетнего срока на взыскание дебиторской задолженности и возврат излишне уплаченного НДС, поскольку указанные даты не являются и не могут являться датами информированности кредитора о нарушении его прав в отсутствие данных сведений в деле о банкротстве
Арбитражные управляющие были обязаны провести анализ первичной бухгалтерской документации на предмет взыскания дебиторской задолженности и возмещения НДС. В случае отсутствия такой документации, она должна быть запрошена у ликвидатора и генерального директора, контрагентов и у налогового органа. Информация о том, что по каким-то причинам данная работа не могла быть проведена, должна быть отражена в Отчете конкурсного управляющего. Кроме того, размер дебиторской задолженности и сумм по возмещению по НДС также должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего. Вместе с тем, ни в одном из отчетов не было указано, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 7 830 000 рублей и сумма НДС в размере 4 983 000 рублей. (копии отчетов представлены в материалах дела о банкротстве).
В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета
лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для
реализации имущества.
лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для
реализации имущества.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя чаще всего за счет сумм,
вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления № 17).
С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет
лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь (при этом лизингополучатель не допускал нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, договор
расторгнут по соглашению сторон). Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.
вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления № 17).
С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет
лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь (при этом лизингополучатель не допускал нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, договор
расторгнут по соглашению сторон). Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.
Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ).
Суд необоснованно не дал оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности
Сторона заявила, что срок исковой давности пропущен, но суд проигнорировал заявление и вынес решение по существу незаконно
Арестованный бизнес центр был продан в рамках процедуры банкротства с нарушением закона, посчитал ВС РФ
Конкурсный управляющий продавал с торгов недвижимость с оговоркой "под арестом", в результате имущество было продано за существенно низкую цену по прямому договору. ФНС РФ несогласилась с итогами торгов. ВС РФ разобрался и поддержал налоговиков.
Акционер внес вклад в имущество акционерного общества (банка), соответственно принял на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства
Акционер, внося вклад в имущество хозяйственного общества, соглашается с невозможностью возврата им вклада до проведения расчетов с независимыми кредиторами.
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.
При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Поскольку в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не были установлены судами, бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было
быть распределено по общим правилам: истцы по обособленному спору должны были подтвердить наличие в поведении Семенихина А.И. признаков недобросовестности, неразумности, повлекших за собой банкротство
подконтрольного холдинга.
При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Поскольку в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не были установлены судами, бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было
быть распределено по общим правилам: истцы по обособленному спору должны были подтвердить наличие в поведении Семенихина А.И. признаков недобросовестности, неразумности, повлекших за собой банкротство
подконтрольного холдинга.
Однако суды не установили какие-либо факты совершения Семенихиным А.И. тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию,
переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им 7 конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
По сути, вывод судов о доведении Семенихиным А.И. контролируемого им холдинга до банкротства основан лишь на том, что именно в период его руководства ухудшились показатели, характеризующие деятельность холдинга (произошло сокращение числа сотрудников, упала величина чистых активов, в балансе стал отражаться убыток и т.д.).
Подобного рода негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующего лица, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Данные последствия могли быть вменены привлекаемому к ответственности лицу только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления. При подходе занятом судами, с которым судебная коллегия не может согласиться, последний руководитель неизбежно будет нести субсидиарную ответственность, поскольку в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в худшую сторону.
В ходе рассмотрения спора Семенихин А.И. дал пояснения о причине банкротства холдинга, указав в качестве таковой конфликт с заказчиком строительства. Он обращал внимание на то, что основными средствами холдинг
владел на основании договоров лизинга, которые были прекращены лизингодателями сразу после возбуждения дела о банкротстве, что и стало причиной снижения стоимости основных средств в учетных данных.
переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им 7 конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
По сути, вывод судов о доведении Семенихиным А.И. контролируемого им холдинга до банкротства основан лишь на том, что именно в период его руководства ухудшились показатели, характеризующие деятельность холдинга (произошло сокращение числа сотрудников, упала величина чистых активов, в балансе стал отражаться убыток и т.д.).
Подобного рода негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующего лица, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Данные последствия могли быть вменены привлекаемому к ответственности лицу только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления. При подходе занятом судами, с которым судебная коллегия не может согласиться, последний руководитель неизбежно будет нести субсидиарную ответственность, поскольку в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в худшую сторону.
В ходе рассмотрения спора Семенихин А.И. дал пояснения о причине банкротства холдинга, указав в качестве таковой конфликт с заказчиком строительства. Он обращал внимание на то, что основными средствами холдинг
владел на основании договоров лизинга, которые были прекращены лизингодателями сразу после возбуждения дела о банкротстве, что и стало причиной снижения стоимости основных средств в учетных данных.
Эти возражения не были признаны судами недостоверными или неполными.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о привлечении Семенихина А.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве следовало отказать за недоказанностью.
Как разъяснено в пункте 9 постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных
обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил данную обязанность в месячный срок со дня ее возникновения (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия находит ошибочными выводы судов о том, что трехмесячный срок для оценки и анализа ситуации, сложившейся на крупном строительном предприятии является чрезмерным для обычного добросовестного и разумного вновь назначенного руководителя.
Поскольку в рассматриваемом случае с момента назначения Семенихина А.И. руководителем и до возбуждения дела о банкротстве холдинга прошло менее 4-х месяцев, он не подлежал привлечению к ответственности и на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о привлечении Семенихина А.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве следовало отказать за недоказанностью.
Как разъяснено в пункте 9 постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных
обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил данную обязанность в месячный срок со дня ее возникновения (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия находит ошибочными выводы судов о том, что трехмесячный срок для оценки и анализа ситуации, сложившейся на крупном строительном предприятии является чрезмерным для обычного добросовестного и разумного вновь назначенного руководителя.
Поскольку в рассматриваемом случае с момента назначения Семенихина А.И. руководителем и до возбуждения дела о банкротстве холдинга прошло менее 4-х месяцев, он не подлежал привлечению к ответственности и на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Согласно позиции, изложенной в определении
№ 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении
контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника
№ 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении
контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника
Фактически в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.
Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления
корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.
Подробнее Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления
корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.
Соглано статей 71, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обязаны исследовать все доказательства по делу
Конкурсный управляющий действовал недобросовестно. С одной стороны, он оспаривал заключенную в преддверии банкротства сделку по признаку неравноценности, с другой стороны, реализовывал
подобный объект по той же цене.
Подробнее подобный объект по той же цене.
Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика в случае введения наблюдения в отношении должника
В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по
денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в
день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры
банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4
статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления № 35).
Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам
(за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения,
то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего
управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца
(пункт 28 постановления № 35):
1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на
основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом
(пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по
делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет
производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на
основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд
продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на
осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в
процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления
(пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве)
исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Подробнее денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в
день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры
банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4
статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления № 35).
Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам
(за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения,
то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего
управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца
(пункт 28 постановления № 35):
1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на
основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом
(пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по
делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет
производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на
основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд
продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на
осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в
процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления
(пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве)
исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Если денежных средств на корреспондентском счете было недостаточно для проведения оплаты, то необходимо исходить из того, что в условиях неплатежеспособности банка безналичные денежные средства клиентов, находящиеся на его счетах, утрачивают свое назначение как средство платежа и фактически трансформируются в права требования
к этому банку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686, от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703 (6)).
к этому банку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686, от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703 (6)).
Передача банком менее чем за месяц до отзыва у него лицензии своего ликвидного и дорогостоящего имущества одним клиентам, учитывая, что в обмен банк фактически не получил ни денежных
средств, ни иного ликвидного актива, а лишь погасил свои обязательства перед этими клиентами в ситуации невыполнения платежных поручений других клиентов, сама по себе является неординарной. Принимая оплату здания за счет денежных средств, находящихся на счетах Горькова Е.В. и Стрепкова П.Ю., то есть
фактически обменивая здание на утратившие ликвидность права требования к себе, банк действует в исключительной ситуации и тем самым предоставляет таким клиентам отступное, что может
свидетельствовать о выходе соответствующей сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Подробнее средств, ни иного ликвидного актива, а лишь погасил свои обязательства перед этими клиентами в ситуации невыполнения платежных поручений других клиентов, сама по себе является неординарной. Принимая оплату здания за счет денежных средств, находящихся на счетах Горькова Е.В. и Стрепкова П.Ю., то есть
фактически обменивая здание на утратившие ликвидность права требования к себе, банк действует в исключительной ситуации и тем самым предоставляет таким клиентам отступное, что может
свидетельствовать о выходе соответствующей сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об
извещении стороны по делу о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции
извещении стороны по делу о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции
Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуютПравила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382),
содержащие аналогичный раздел III.
В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых
почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем
услугами почтовой связи.
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок
приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).
Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе
почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.
Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при
невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых
услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков
ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки.
Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо внесит сведения в информационную систему.
В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в
области почтовой связи, и условиями договора.
Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено Еремину С.Е. посредством почтовой связи по месту его регистрации.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 19, том 1).
Подробнее содержащие аналогичный раздел III.
В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых
почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем
услугами почтовой связи.
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок
приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).
Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе
почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.
Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при
невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых
услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков
ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки.
Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо внесит сведения в информационную систему.
В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в
области почтовой связи, и условиями договора.
Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено Еремину С.Е. посредством почтовой связи по месту его регистрации.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 19, том 1).
Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63097674091020 письмо прибыло в место вручения 24.11.2022 и 02.12.2022 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Еремина С.Е. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой
связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
При таких условиях является неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Еремина С.Е. возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов.
Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи
места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).
связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
При таких условиях является неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Еремина С.Е. возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов.
Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи
места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).
Если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку
Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.
Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса возможно предоставление ограниченного вещного права
(сервитута).
Согласно названной статье собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника
другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения,
пользования и распоряжения этим участком.
По смыслу приведенных норм в случае, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность
доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку.
Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (пункты 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что к земельному участку Общества ведет одна дорога, которая проходит через участок, предоставленный в аренду предпринимателю, и у него отсутствует
иная возможность доступа (прохода – проезда) кроме как через данный участок, при этом согласно заключению кадастрового инженера это наиболее разумный (с обременением наименьшего количества земельных участков,
расположенных рядом с участками истца и ответчика) и исторически сложившийся проезд к земельному участку ответчика.
Подробнее Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса возможно предоставление ограниченного вещного права
(сервитута).
Согласно названной статье собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника
другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения,
пользования и распоряжения этим участком.
По смыслу приведенных норм в случае, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность
доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку.
Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (пункты 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что к земельному участку Общества ведет одна дорога, которая проходит через участок, предоставленный в аренду предпринимателю, и у него отсутствует
иная возможность доступа (прохода – проезда) кроме как через данный участок, при этом согласно заключению кадастрового инженера это наиболее разумный (с обременением наименьшего количества земельных участков,
расположенных рядом с участками истца и ответчика) и исторически сложившийся проезд к земельному участку ответчика.
Если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение срока давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до
рассмотрения первого
рассмотрения первого
Течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите
этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Получив сведения о наличии пороков у сделок по предоставлению отступного, банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был узнать, что у общества «КЗСК» имеется перед ним непогашенная задолженность по кредитным обязательствам.
Подробнее этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Получив сведения о наличии пороков у сделок по предоставлению отступного, банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был узнать, что у общества «КЗСК» имеется перед ним непогашенная задолженность по кредитным обязательствам.
Таким образом, с этого же дня банк считается осведомленным как о нарушении своего права, так и о
личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае агентство в заявлении указывало на то, что о транзитности оспариваемых операций узнало в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного в рамках дела № А65-11502/2017. При этом приведенные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть судами установлена
недобросовестность в действиях банка при получении отступного и его осведомленность о нарушении прав кредиторов завода.
Таким образом, в любом случае дата осведомленности агентства о пороках сделок не могла наступить позже даты подачи иска об оспаривании договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного (21.12.2018), в связи с чем, обратившись с требованием по настоящему обособленному спору 30.05.2022, банк
пропустил трехгодичный срок давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Вопреки выводам судов и доводам банка последовательность споров (об оспаривании сделок по предоставлению отступного и об оспаривании сделок по выдаче банком кредитного финансирования) не
влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение срока давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.
Вопрос, рассматриваемый в рамках настоящего дела, сам по себе не является единственным, подобная ситуация возникает в таких случаях как:
- оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;
- оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;
- оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;
- оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;
- оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя;
- применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода;
- признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.
При таких условиях агентство имело все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к заводу, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного.
Изложенный правовой подход ранее неоднократно высказывался на уровне высшей судебной инстанции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852, от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 и от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8)).
При этом являются ошибочными выводы судов о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения иска о недействительности сделок по предоставлению отступного, поскольку
согласно общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о ретроактивности недействительности в равной мере применяются как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.
Это значит, что правоотношения из кредитных сделок не прекращались в принципе, а видимость прекращения таких правоотношений (за период пока судом не констатирована недействительность сделок по предоставлению отступного) устраняется со дня осведомленности истца о пороках сделок по предоставлению отступного, в связи с чем выводы судов о перерыве течения срока исковой давности исполнением являются ошибочными.
Отдельно стоит отметить, что доводы о транзитности оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора операций уже заявлялись банком в качестве возражений при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного в рамках
дела № А65-11502/2017 о банкротстве завода и получили соответствующую правовую оценку со стороны судов.
Таким образом, инициирование агентством настоящего обособленного спора фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-11502/2017 в обход установленного законодательством процессуального порядка обжалования, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае агентство в заявлении указывало на то, что о транзитности оспариваемых операций узнало в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного в рамках дела № А65-11502/2017. При этом приведенные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть судами установлена
недобросовестность в действиях банка при получении отступного и его осведомленность о нарушении прав кредиторов завода.
Таким образом, в любом случае дата осведомленности агентства о пороках сделок не могла наступить позже даты подачи иска об оспаривании договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного (21.12.2018), в связи с чем, обратившись с требованием по настоящему обособленному спору 30.05.2022, банк
пропустил трехгодичный срок давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Вопреки выводам судов и доводам банка последовательность споров (об оспаривании сделок по предоставлению отступного и об оспаривании сделок по выдаче банком кредитного финансирования) не
влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение срока давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.
Вопрос, рассматриваемый в рамках настоящего дела, сам по себе не является единственным, подобная ситуация возникает в таких случаях как:
- оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;
- оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;
- оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;
- оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;
- оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя;
- применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода;
- признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.
При таких условиях агентство имело все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к заводу, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного.
Изложенный правовой подход ранее неоднократно высказывался на уровне высшей судебной инстанции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852, от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 и от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8)).
При этом являются ошибочными выводы судов о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения иска о недействительности сделок по предоставлению отступного, поскольку
согласно общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о ретроактивности недействительности в равной мере применяются как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.
Это значит, что правоотношения из кредитных сделок не прекращались в принципе, а видимость прекращения таких правоотношений (за период пока судом не констатирована недействительность сделок по предоставлению отступного) устраняется со дня осведомленности истца о пороках сделок по предоставлению отступного, в связи с чем выводы судов о перерыве течения срока исковой давности исполнением являются ошибочными.
Отдельно стоит отметить, что доводы о транзитности оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора операций уже заявлялись банком в качестве возражений при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного в рамках
дела № А65-11502/2017 о банкротстве завода и получили соответствующую правовую оценку со стороны судов.
Таким образом, инициирование агентством настоящего обособленного спора фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-11502/2017 в обход установленного законодательством процессуального порядка обжалования, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Нет результатов, уточните запрос
О компании
ООО "Регул" (Regulus LLC)
Деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности, антикризисное управление, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, сопровождение сделок с недвижимостью.
